El historial completo de errores deconstruidos. Cada análisis es la autopsia de un caso real, diseñado para darte la estrategia que necesitas para no repetir los mismos fallos.
El auto de la AP de Málaga es un precedente peligroso: valida un resultado correcto con la ley equivocada. Deconstruyo la confusión entre la disposición transitoria interna de Bruselas I bis y el cut−off del Acuerdo de Retirada. El riesgo es la inercia judicial que garantiza la derrota en el próximo caso donde LOPJ y Bruselas I bis diverjan.
Análisis de la SAP Barcelona 1968/2020. El error de la Audiencia Provincial al aplicar la 'lex fori' (Derecho español) creó un vicio de fundamento. Descubre por qué la ausencia de prueba del Derecho Francés era un error inexcusable que, según la doctrina de la STS 5263/2024, debía haber provocado la desestimación obligada de la demanda.
La Audiencia debatió el CÓMO de la acción (Art. 18) pero omitió el QUIÉN (Art. 19). La legitimación por subrogación no se presume, se prueba. El Art. 19 de Roma II es la norma de conflicto que da el 'título' para demandar. Analizo el paso 1 omitido por la AP Barcelona, el error de fundamento que invalida el debate sobre la ley aplicable al fondo.
¿Quién puede demandar (el QUIÉN) y qué puede reclamar (el QUÉ)? El Art. 19 de Roma II responde a ambas. El TJUE ha forjado una doctrina de 'doble fase': la ley de tu póliza (vía Roma I) te da el 'título', pero la ley del siniestro (lex causae) define el contenido y los límites. Ignorar esta división es el camino más rápido a una demanda desestimada.
Análisis forense de la SAP Madrid 590/2019. Demostramos por qué la defensa contractual de ALLIANZ fracasó al ignorar el Artículo 18 de Roma II. Si la lex causae autoriza la acción directa, la ley de la póliza es inoponible. Descubre cómo blindar tu estrategia y evitar que una simple conjunción te cueste cientos de miles de euros.