Deconstrucción de sentencias
-
El riesgo del precedente post-Brexit: usar Bruselas I bis donde solo rige la LOPJ
El auto de la AP de Málaga es un precedente peligroso: valida un resultado correcto con la ley equivocada. Deconstruyo la confusión entre la disposición transitoria interna de Bruselas I bis y el cut−off del Acuerdo de Retirada. El riesgo es la inercia judicial que garantiza la derrota en el próximo caso donde LOPJ y Bruselas I bis diverjan.
-
La decisión errónea: por qué aplicar la 'Lex Fori' eximió de la carga de la prueba
Análisis de la SAP Barcelona 1968/2020. El error de la Audiencia Provincial al aplicar la 'lex fori' (Derecho español) creó un vicio de fundamento. Descubre por qué la ausencia de prueba del Derecho Francés era un error inexcusable que, según la doctrina de la STS 5263/2024, debía haber provocado la desestimación obligada de la demanda.
-
El error fundacional de 70.000€: por qué el artículo 19 de Roma II era el paso 1 (y omitido)
La Audiencia debatió el CÓMO de la acción (Art. 18) pero omitió el QUIÉN (Art. 19). La legitimación por subrogación no se presume, se prueba. El Art. 19 de Roma II es la norma de conflicto que da el 'título' para demandar. Analizo el paso 1 omitido por la AP Barcelona, el error de fundamento que invalida el debate sobre la ley aplicable al fondo.
-
El error de 307.808 € por ignorar la ley del daño
Análisis forense de la SAP Madrid 590/2019. Demostramos por qué la defensa contractual de ALLIANZ fracasó al ignorar el Artículo 18 de Roma II. Si la lex causae autoriza la acción directa, la ley de la póliza es inoponible. Descubre cómo blindar tu estrategia y evitar que una simple conjunción te cueste cientos de miles de euros.
-
El error de 70.000€ en Roma II que tú podrías cometer mañana
Los abogados y tribunales reconocieron que la mercancía se perdió en Francia. Ninguno aplicó correctamente el artículo 4.1 de Roma II. Resultado: la AP Barcelona (Sec. 15.ª) condenó a pagar 70.000€ aplicando la ley española cuando el Reglamento (CE) nº 864/2007 exigía la francesa. El error más común en casos transfronterizos: confundir el lugar del daño directo con sus consecuencias.